• Нехорошее дело

    1.jpgПугает активность пациентов, направленная не на профилактику и реабилитацию попранного здоровья, а на возмещение морального ущерба, тем паче, что полученные по суду средства тратят отнюдь не на оздоровление. Есть ситуации, когда закрадывается совершенно крамольное: а не было ли в планах пострадавших изначального желания на получение возмещения, уж больно ловко оборачивали факты в собственную финансовую пользу.  

    К педиатру поликлиники Томского научного центра Сибирского отделения РАН, обслуживающую по ОМС население Академгородка и сотрудников нескольких институтов, 1 марта 2011 года привели четырёхлетнюю девочку, с анамнезом атопического дерматита. Девочке сделали прививки против краснухи и кори. Как выяснил позже прокурор, у девочки в тот момент было ОРВИ, странно не замеченное, прежде всего, родной мамой. То, что симптомы ОРВИ не раскрылись педиатру, ничего удивительного нет, если мама сказала, что у девочки всё хорошо, оснований не верить ей не так и много, а на разглядывания и выспрашивание напрямую влияет размер коридорной очереди.

    Через два дня у девочки обострился дерматит, а ещё через две недели появились признаки геморрагического синдрома, которые дежурному врачу поликлиники ТНЦ не показались поводом для госпитализации ребёнка. Правда, вечером того же дня девочку госпитализировала «скорая», лечили её полтора месяца. Малышке не повезло с болезнью, но повезло – её вылечили. По выписке родителям указали на необходимость избегания инсоляции, как назло, началось лето и пришлось подкорректировать отпускные желания. Курортные самоограничения родителей добили окончательно, они обратились в прокуратуру за полумиллионным возмещением моральных страданий девочки.

    Честно, не знаю, насколько морально тяжелы ребёнку госпитальные будни, всё-таки в 4 года уровень критики не столь высок, чтобы осознавать столь субъективную ущербность. В общем, не понимаю, почему ограничения инсоляции возникли после госпитализации, по уму, так они у деточки были всё время существования хронического атопического дерматита. Не могу попенять доктору, не увидевшему повода для госпитализации: геморрагический синдром способен развиваться весьма споро, утром ещё почти ничего и нет, а вечером – зовите реанимацию. Так сказать, испытывали – знаем.

    Лечебному учреждению попеняли: «…девочка, страдавшая атопическим дерматитом и имевшая признаки ОРВИ, вопреки медицинским рекомендациям была привита работниками поликлиники ТНЦ СО РАН сразу двумя моновакцинами (коревой и краснушной) без проведения предварительной терапии антигистаминными препаратами». Лихо сказано, но одолевают сомнения, что антигистаминные победили бы вирус. Нет, не победили бы, не факт, что они сдержали бы всплеск дерматита. Если бы в организме всё было так просто, как писано прокурором, то у деточки дерматит давно бы вывели «под корень».

    При рассмотрении клинической ситуации, эксперты, несомненно, имеют более выигрышную позицию: диагноз известен, поэтому весьма несложно отследить стадии развития патологии «от обратного». Экспертов бы на «передний край» - в аврал поликлинического приёма, когда сам болезный не способен что-либо рассказать, а мамочка не знает толком состояние собственного ребёнка или утаивает какое-нибудь ОРВИ. Но эксперты своими заключениями, даже верными, лишают докторов права человеческого восприятия действительности, требуя мистично-механистического просвечивания всей внутренней сути пациента. Но врач – человек с обычными для человека органами чувств, и мозг у него работает здорово, но не как компьютер, а по-своему, по-человечьи.

    В общем, штрафанули поликлинику в пользу девочки на 300 тысяч рублей, которые потратят родители. Может, и не права, но для меня это судебное дело «попахивает» детской эксплуатацией, родители вправе были взыскать за собственные моральные страдания, они, несомненно, были, но для судебного рассмотрения гриф «страдания ребёнка» куда как значимей, тогда и дело против поликлиники и врачей нельзя не выиграть.  

    С поликлиники взыскали 300 тысяч рублей за причинение морального вреда четырехлетней девочке (vademec.ru)  

    Взятка как диагноз. Еще одного фигуранта по «Делу Тесленко» ожидает суд (ria-ami.ru)